魏延的千古奇冤：脑后没长反骨 只是政治上太幼稚
《三国演义》第五十三回，魏延一出场便带着悲剧色彩。他杀韩玄、献城刘备，功不可没，却被身为军师的诸葛亮认定“天生长有反骨，日后必然造反”。虽然当时诸葛亮没能除之而后快，但他的这句话却埋下了祸根。以至于后来，当魏延和杨仪同时告发对方谋反的时候，吴太后便想起了诸葛亮的这句话，使得魏延从此背上了 “反贼”的骂名。那么魏延的脑后真有反骨吗?他“火烧栈道”的目的究竟是什么呢?
魏延脑后真有反骨吗?
纵观《三国演义》，魏延的 “反骨”出现过两次，给人印象非常的深刻，但这是小说的虚构。有人认为诸葛亮说魏延脑后有“反骨”是想给魏延一个下马威，因为魏延本来是刘表的部将，后来杀了韩玄，然后开城投降，献长沙于刘备，所以诸葛亮是想挫魏延的锐气。但这也是《三国演义》的虚构，诸葛亮从来没有讲过魏延“脑后有反骨”，而且还有一点，魏延没有把韩玄杀掉。
魏延是刘备的老部下，早就跟随刘备南征北战，是刘备的爱将。刘备打下汉中，要决定留谁来镇守汉中，全军上下大家都看好的是张飞，张飞也自以为非我莫属，结果想不到，刘备任命魏延为“汉中太守”。所以当时全军上下都为之一惊。可见，刘备对魏延是非常看重的，委以重任。然而诸葛亮似乎并不买刘备的账，偏偏认定他（魏延）是一个脑后有反骨的人。不仅是诸葛亮，孙权也说过魏延，说“若一朝无诸葛亮，必为祸乱矣”。如果魏延地下有知的话，可能会讲出这句话：“我比窦娥还要冤啊。”
为什么说魏延根本就没反呢?因为谋反的标准无非有两条：第一条，魏延投降曹操。第二条，魏延要篡位。魏延这两条根本就没有，那怎么谈得上是谋反呢，何来谋反之由呢?
陈寿在《三国志》里面明确地指出，魏延当时不过是想取代诸葛亮当全军的统帅，不过如此而已。虽然魏延不但公然违抗军令，还大搞个人意气之争。他烧了栈道，置蜀国军队的安危于不顾，那是头脑发昏。但另两个人也有责任，一个是全军统帅诸葛亮，第二个是诸葛亮的长史也就是诸葛亮的秘书长杨仪。
有一种说法是“魏延之乱，始于诸葛”，张作耀的《刘备传》当中就说了，魏延的冤案完全是由诸葛亮是一手策划的。诸葛亮在临死的时候召开了最后一次高级军事会议，但是这一次军事会议上面有三点不正常。首先，参加的人员除了诸葛亮本人以外，还有长史杨仪、司马费袆，征西将军姜维，独独把魏延排除在外。这是很不正常的一件事情。魏延当时担任的是征西大将军，比姜维要高得多了，“征西大将军”、“南郑侯”、“假节”，这个“节”是皇帝赐给他的，可以先斩后奏。
第二件怪事情，诸葛亮这一次决定由杨仪担任蜀汉军队的总司令。但是有一个问题，杨仪做三军统帅，没有朝廷的任命，名不正言不顺。
第三个问题很奇怪，诸葛亮下令，我死后全军撤退，返回成都。他当场任命魏延为断后将军。但接下来他又下了一条奇怪的命令，说如果全军撤退以后，魏延不服从命令，不要管他。在这个问题上，诸葛亮已经把魏延看成是一个异己分子。
诸葛亮之所以要这么排挤、看不惯魏延可能有三个原因：第一个原因，我们知道诸葛亮用兵一生唯谨慎，但是魏延用兵同诸葛亮截然不同，魏延主张出奇取胜。基本思想不吻合，思路不一样。所以诸葛亮想，如果我死后把军事指挥权交给魏延的话，不是把我的东西全部给否定掉吗?对此，诸葛亮是不能容忍的。
第二个原因，我们可以看一看诸葛亮的《出师表》里面推荐的几个人，郭攸之、费袆、蒋琬、董允这些人，都是循规蹈矩、听领导话的人，“小绵羊式”的人物。用古代的标准来讲，这些人叫循吏，循规蹈矩的官吏，诸葛亮比较喜欢。魏延性格比较倔强，上海人叫犟头倔脑，现代词叫有个性。这样性格的人，诸葛亮是绝对不可能喜欢他的。
第三点，诸葛亮亲自指定了接班人，蒋琬、费袆、姜维。但是魏延的官职、功劳要比他们个人大得多，诸葛亮打击魏延，排挤魏延是为他的接班人扫除障碍，去掉绊脚石。所以这里面是有文章的。
那么，魏延的反骨从何而来的呢?
首先是作者写出来的。罗贯中出于以汉室为“正宗”的笔意，其成功地塑造了诸葛亮的智慧精忠化身，而魏延却做了反衬正面人物的垫脚石，被踏入了泥中。早在“面如重枣，目若朗星”的魏延见义勇为地出场时，按常理应因刀下救黄忠，迎关公入长沙城而立功受奖。却被孔明给了“脑后有反骨，久后必反，故先斩之，以绝祸根”的下马威。此一伏笔，对应孔明死后的魏延谋反，是罗先生精心布置的让诸葛亮为“先圣”的验证。同时，老罗要颂扬蜀汉，可蜀汉不争气，在魏、蜀、吴中又是第一个被灭掉的，太没面子。除了关云长骄傲自满，轻敌大意失荆州造成了难以挽回的损失，先帝又置“联吴抗曹”的战略于不顾。感情用事地大举征吴，再次使蜀国遭受重创外。总还得找些说明蜀国衰落的理由吧。刘禅无能是理由，孟获捣蛋是理由，黄皓佞奸更是理由，再让魏延作个“内奸”，这样的故事情节多有起伏。谁让陈寿他老人家千年前没有交待的十分清楚呢?细看《演义》，罗先生对魏延形象的刻画和结局的定位，实有相互矛盾之嫌。
二是领导给预埋下的。在诸葛亮北伐魏国之初，魏延作为汉中太守已经驻守汉川七、八年了。“延守汉中，用兵守各关隘，是敌无门而入”。说明魏延是负责任且有成绩的。在他参加诸葛亮指挥的作战中，有“使延西入羌中，魏后将军费瑶，雍州刺史郭淮与延战于阳溪，延大破淮等，迁为前军师，征西大将军，假节，进南郑侯”的突出战功。但诸葛亮对这位“善养士卒，勇猛过人”的将领还不大信任。在其提出率万人出斜谷奇袭长安的建议时“亮制而不许”。作为自己的先锋官，亮应给延讲清楚战略方针，让延明白蜀国人口不到百万，军队不过十万，不宜拿一万人去冒险。不战则已，战则必胜，先在指挥层让大家统一思想。也不至于造成“延常谓亮为怯，叹恨己才之不用”的怨言。魏延有“性矜高”的毛病，出现了“当时皆避下之”的现象。面对“唯杨仪不假借延，延以至岔，有如水火”的矛盾状况时，身为领导的诸葛亮却以“深惜仪之才干，凭魏延之骁勇，常恨二人之不平，不忍有所偏废也”摸了稀泥，没有去及时化解矛盾，搞好部下的团结，让大家形成合力来完成先帝的遗业。而似乎也玩了领导艺术上的平衡，施了
良禽择木而栖，贤臣择主而事。见机不早，悔之晚矣。
用矛盾克矛盾的政治手段。在诸葛亮病危时，他何曾没有想到自己身后仪延之争不可避，但他还是采取了消极的方式（所谓的锦囊妙计在《三国志》里无从看到）。既然有“延若不从，军便自发”的遗命，说明他知道魏延是不会服从杨仪指挥的，为什么没想到会有分裂的后果呢?“军便自发”之后的问题咋办,这难道是亮已病重得不能深虑了吗?三是被同事们给逼出来的。本来杨仪与魏延之间就曾在诸葛亮的面前出现过“每至并座争论，延或举刀拟仪，仪泣涕横集”的场面。丞相一死，杨仪十分清楚他是驾驭不了这位“征西大将军南郑侯”的，正好他就借手中的临时权利开始算计魏延。他利用丞相交代的不十分明确的环节，让费祎去试探魏延的反应，魏延若不合作，就是反叛，这也正是他的愿望。可偏偏魏延这个军事人才却是个政治饭桶，他听了费祎的传达竟然在那里死脑筋地说什么“丞相虽亡，吾自见在，府亲官属便可将丧还葬，吾自当率诸军击贼”。他还仍把收复中原的第一要务放在心中不动摇，这不明摆着有事吗?这时，若是费祎能从家国之大计出发，好言相慰，以他那满腹经纶去说服魏延顾大局，也可能让魏延发热的头脑冷静下来。可这位重臣却巧妙地念了脱身咒“出门驰马而去”。他这一去不返，更让魏延添疑，无异于火上浇油。这说明他和杨仪都对魏延有看法，让情绪问题冲淡了国家利益。逼得个魏延大怒并“率所领径先而南归”。面对魏延所处的境地，此时34岁的姜维也许只关心的是指挥三军的羽扇，也顾不上去分辨忠伪了。只图劫杀杨仪的魏延，头脑发昏地烧断了阁道，这一举动让更多的人都认为他真反了。蒋琬和董允等“忠良死节之臣”在面对是非判断时，也都是凭印象分析，带着“文官相护”的感情，作出了“保仪疑延”选择。
四是魏延自己长出来的。魏延平日里自恃能耐大，除后主和丞相外，几乎把别人都不放在眼里，不顺心时也爱发牢骚，造成众人对他反感。长此以往，遇事时谁还能替他说公道。有时他的骄傲也表现得十分明显，在一次对司马老儿的战役中，诸葛亮很漂亮地把引诱、牵制、埋伏、袭巢诸队人马都安排停当，待到安排迎敌张合的将领时说“非智勇之将不能当此任”并“目视魏延”，而魏延却“低头不语”，由此看出，他在关键时刻还想让诸葛亮再抬举一下自己。不识时务，不懂政治。魏延的妄大情绪终于在自己的后脑上鼓起了无形的角——反骨。
如果说魏延真的要反：其一、为什么他不直接投司马大营去,而是南归?其二、为什么他还上书后主称杨仪反，何必呢?其三、当年刘备穷途末路地在襄阳城下时，魏延为啥冒着杀身之罪大开城门，弃强投弱呢?其四、在斜谷口，曹操劝其投降，他为什么大骂曹操?并举箭射掉了操的两个门牙，若不是大将庞德拼护，操早做了延的刀下之鬼。“原延不北降魏而南归者。但欲除仪等，平日诸将素不同，冀时论必以代亮，本指如此，不便背叛”。陈寿在《志》中似乎也表明魏延是冤枉的。
三国是一幅壮烈的画卷，是一幅由仁人志士三寸不烂之舌描绘的，英雄豪杰刀枪剑戟刻画的，老百姓的鲜血染就的画卷。这些仁人志士英雄豪杰就是人才，而总揽这些人才，拨弄这些人才的第一高手当属刘备。刘备自己本事不大却又很有本事，他的本事是把别人的本事汇聚成自己的本事。从卖草鞋到三分